Такое решение Конституционный суд принял в ответ на обращение РОО «Белорусская научно-промышленная ассоциация», подготовленного совместно с Республиканским союзом промышленников и предпринимателей.

Суть обращения была в том, что нормы законов, делегирующие органам исполнительной власти право (возлагающие обязанность) давать разъяснения по вопросам применения законодательства, не содержат положений, определяющих правовой статус таких разъяснений как имеющих нормативный характер; не устанавливают ответственность исполнительной власти за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности, не гарантируют субъектам хозяйствования судебную защиту их прав и законных интересов.

В чем заключается проблема применения норм, делегирующих исполнительной власти полномочия на дачу разъяснений по вопросам применения законодательства?

1. Предоставляя право или обязывая республиканские органы государственного управления (далее – исполнительная власть) давать разъяснения по вопросам применения законодательства, Парламент в лице его нижней палаты фактически уходит от выполнения обязанности по аутентичному (официальному) толкованию принимаемых им законов (пункт 2 части 1 статьи 87 Конституции).

2. Реализация исполнительной властью норм о даче ею разъяснений по вопросам применения законодательства осуществляется в рамках неофициального толкования, что лишает разъяснения законодательства, даваемые исполнительной властью, качеств нормативного правового акта (пункты 6 – 10 статьи 2, части первая – третья статьи 69 Закона Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах»).

Такие разъяснения носят рекомендательный характер, не являются обязательными для их применения.

3. Нередки случаи, когда исполнительная власть, давшая разъяснения по вопросу применения законодательства, принимает решения по конкретным делам или вопросам в противоречие с ранее данными разъяснениями, в том числе мотивируя такое решение указанием на то, что они носят рекомендательный характер (например, решения комиссии МАРТ по жалобам участников государственных закупок, принимаемые в противоречие с разъяснениями МАРТ).

4. Имеют место случаи, когда исполнительная власть, давая разъяснения, занимает по тому или иному вопросу, не урегулированному должным образом или урегулированному неоднозначно в законодательстве, позицию, противоречащую программным, фундаментальным положениям нормативных правовых актов большей юридической силы (например, позиция, занятая Минфином в разъяснениях от 27.12.2016 № 13-1-46/459, 07.02017 № 13-1-46/4056 по вопросу о праве страховых брокеров путем заключения гражданско-правовых договоров привлекать физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, для выполнения отдельных функций страховых брокеров при осуществлении посреднической деятельности по страхованию, противоречащая предписаниям подпункта 9.1 пункта 9 Директивы Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь»).

Указанное законодательное регулирование, по мнению экспертов бизнес-союзов, отличается пробельностью и неопределенностью, свидетельствует о необеспечении государством хозяйствующим субъектам конституционного права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не гарантирует им судебную и иную защиту их прав и законных интересов.

На основании обращения Конституционный Суд Республики Беларусь возбудил производство по делу в соответствии частями первой и четвертой статьи 158 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве» и 3 октября 2019 г. принял решение «О правовом регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов». В решении признано необходимым внести в Закон Республики Беларусь «О нормативных правовых актах» изменения, направленные на установление юридической силы и характера письменных разъяснений применения нормативных правовых актов.

Конституционный Суд пришел к выводу, что в Законе «О нормативных правовых актах» действительно имеется правовая неопределенность в правовом регулировании письменных разъяснений применения нормативных правовых актов, подготавливаемых уполномоченными государственными органами (организациями). Указанный дефект правового регулирования порождает возможность неоднозначного понимания норм права и их неединообразного применения, что может повлечь нарушение конституционных гарантий реализации и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, а также причинение вреда личности или имуществу гражданина либо юридического лица.

Председатель БНПА и РСПП Александр Швец, комментируя данное решение, отметил, что «это можно расценивать, как очень важную, но все же промежуточную победу, так как предстоит еще большая работа для того, чтобы соответствующие изменения в закон были подготовлены и внесены в Парламент».

«Главная цель, которую и РСПП, и БНПА преследуют в своей работе по совершенствованию нормативной базы Беларуси – создание стабильных, ясных условий для ведения бизнеса, установление атмосферы доверия между бизнесом и государством. И работу над Законом «О нормативных правовых актах» мы считаем очень важной частью создания четкой и предсказуемой правоприменительной практики. А это – база для обеспечения экономического роста в стране, и эта задача не только не менее серьезная, чем сохранение суверенитета государства, а может быть и основа для этого», - сказал Александр Швец.